龙8-龙8娱乐国际-龙8国际官网_唯一认证官网

刑事诉讼中的管辖 刑事诉讼管辖中的案件移送问题研究

2018年07月04日 来源:刑事诉讼中的管辖 大字体小字体

      (一)不同国家机关之间案件移送的困惑及完善

      《人民检察院刑事诉讼规则》规定了检察机关审查起诉阶段的管辖,并对相关的案件移送流程作了详细规范。审查起诉阶段的管辖是从属于审判管辖的,人民检察院根据审判管辖的规定确定本院管辖范围,若案件不属于同级人民法院审判管辖的范围,即当然不属于该人民检察院管辖,此时该人民检察院应当写出审查报告,并将案件移送至有管辖权的人民检察院。由管辖引起的案件移送将导致审查起诉期限的中断,拥有管辖权的人民检察院从签收被移送的案件之日起重新计算审查起诉期限。若涉及补充侦查的,可以通过原受理案件的人民检察院退回原侦查的公安机关或自行侦查。

  ●关联条文《刑事诉讼法》第24、25条;最高人民法院《解释》第2条。

      三、我国刑事诉讼管辖中案件移送的困惑及完善

  (3)正在服刑的罪犯在逃脱期间的犯罪,如果是在犯罪地捕获并发现的,由犯罪地人民法院管辖;如果是被缉捕押解回监狱后发现的,由罪犯服刑地的人民法院管辖。

      我国刑事诉讼管辖中,不同国家机关之间的案件移送主要来源于职能管辖。我国《刑事诉讼法》对人民法院、人民检察院和公安机关各自直接受理刑事案件的职权范围作了详细规定。抛开人民法院直接受理的自诉案件,除去人民检察院、国家安全机关、军队保卫部门、监狱等对部分案件行使立案侦查权外,公安机关承担了绝大部分刑事案件的侦查工作。由于我国《刑事诉讼法》对不同国家机关直接受理刑事案件的职权进行了详尽的分工,当某一国家机关受理了不属于其职权管辖范围内的案件时,就会出现由职能管辖引起不同国家机关之间的案件移送。

  5.公安机关侦查刑事案件涉及人民检察院管辖的贪污贿赂案件时,应当将贪污贿赂案件移送人民检察院;人民检察院侦查贪污贿赂案件涉及公安机关管辖的刑事案件,应当将属于公安机关管辖的刑事案件移送公安机关。在上述情况中,如果涉嫌主罪属于公安机关管辖,以公安机关为主侦查,人民检察院予以配合;如果涉嫌主罪属于人民检察院管辖,以人民检察院为主侦查,公安机关予以配合。

      第一,由公安机关立案管辖“被害人有证据证明的轻微刑事案件”是符合公安机关工作性质的。公安机关作为维护社会治安、打击违法犯罪的刑事侦查部门,有职责、有义务对所有刑事案件启动立案侦查程序,无论该案件是轻微还是严重。

      首先,公安机关、检察机关对案件性质的认识可能不同,如检察机关受理案件后,认为应定性为职务侵占罪,遂将案件移送至公安机关,公安机关侦查后认为应定性贪污罪,于是又将案件移送至检察机关,这样认识上的差异就会导致案件来回反复移送。

      “六部委规定”第6条规定了公安机关与检察机关在侦查阶段发现涉嫌对方立案管辖的案件时互相移送的情况。根据该规定,公安机关、检察机关只能在各自的职能管辖范围内行使相应的侦查权,在涉及数罪时,依据主罪的性质确定主侦查机关,另一机关予以配合。

  我国刑事案件侦查机关主要有公安机关、人民检察院。《公安机关办理刑事案件程序规定》、《人民检察院刑事诉讼规则》分别规定了公安机关、人民检察院在刑事侦查中的级别管辖和地域管辖。一般情况下,当某一公安机关或检察机关受理了不属于其级别管辖或地域管辖范围内的刑事案件时,应当将案件移送给有管辖权的机关。但是,《人民检察院刑事诉讼规则》第14条规定了上下级人民检察院在必要时候可以将本院管辖的案件交由对方侦查,这种移送可以是双向的,也就是说上(下)级人民检察院侦查了下(上)级人民检察院管辖的案件时,不必然导致侦查阶段的案件移送。另外,管辖不明确时,有关公安机关、人民检察院可以协商确定管辖;管辖有争议或情况特殊时,共同的上级公安机关、人民检察院可以指定管辖。

      1、侦查阶段案件移送

      (一)不同国家机关之间的案件移送

      引  言

  鉴于刑事诉讼管辖中的案件移送问题在立法上不受重视、在实践中难以避免、在理论上鲜有论及,笔者试图对该问题做一分析,希望能够引起有关部门的重视,对进一步完善我国《刑事诉讼法》略尽自己的微薄之力。

      在各国刑事诉讼制度中,管辖制度均占据着一席之位,由于管辖制度的确立,各类国家机关在何种阶段受理何种案件有了相对明确的归属。但是一旦出现管辖不当或者管辖变更,就会产生案件在国家机关之间进行移送的问题。这个问题虽小,却会影响整个刑事诉讼的进程。而目前无论在立法上、实践中、还是理论上,该问题都没有引起立法界、司法界、学理界的重视。

  以上就是对什么是刑事诉讼法中的管辖,管辖有几种的内容解答。如果您有不清楚的,最好还是咨询律师,他们可以为您提供专业、准确的法律服务。

      实践中,笔者曾接触过一个真实的案例。犯罪嫌疑人蔡某系河南省甲县人,以卖设备为名在江西省瑞昌市通过同被害人张某签订假合同骗取张某十万元购货款,被害人张某前往甲县发现根本不存在蔡某所谓的公司设备,遂向甲警方报案。该案经过甲县公安局立案侦查、甲县检察院批准逮捕、审查起诉、甲县法院开庭审理后,甲县法院以该案不属于本院管辖为由将该案退回检察院,检察院以该案需补充侦查为由建议甲县公安机关将该案移送至有管辖权的机关。在一个月补充侦查期限届满的前一天该案最终辗转到瑞昌市公安局。而由于层层案件移送,此时蔡某已被羁押近半年。后瑞昌市公安局以改变管辖需重新计算羁押期限为由重新立案侦查该案。虽然该案在管辖移送中存在一些值得商榷的地方,但反映出实践中司法工作者不重视案件移送的规范,存在案件随意移送现象。

      第二,人民法院对此类案件审理后认为应当移送至公安机关立案侦查,说明在人民法院看来,该案件涉嫌犯罪的可能性很大。当公安机关立案侦查后认为构成犯罪的,通过检察机关又将该案起诉至人民法院,此时对于先前已经审理过此案的人民法院而言,其再度审判的中立性很难保证。

  我国《刑事诉讼法》对公安机关、检察机关的职能管辖分工看似明确,但由于侦查初期案情不明朗,很难准确判断案件性质,可能出现管辖错误的情形,此时案件移送不可避免,但是相应地引发了诸多问题。

  从世界范围看,大部分国家都是实行公诉制度,推行自诉制度的国家不仅很少,而且大都进行了严格的限制。笔者认为可以将“被害人有证据证明的轻微刑事案件”从我国自诉案件范围中剔除出去,转入公诉案件范畴,理由如下:

  4、在中国领域外的中国船舶内的犯罪,由犯罪发生后该船舶最初停泊的中国口岸所在地的人民法院管辖;

      (二)同一国家机关之间的案件移送

      理论上,无论是职能管辖,还是地域管辖、级别管辖,我国《刑事诉讼法》及相关司法解释、部门规章对此都有比较明确的划分,但是对由于管辖引起案件移送所导致的相关问题却鲜有论及。如,当公安机关侦查了检察机关管辖的案件时,公安机关所取得的证据效力如何;前述案例中侦查阶段出现管辖移送后是否可以重新计算羁押期限,是否可以重新采取强制措施;检察机关侦查监督部门能否以侦查机关无管辖权为由不批准逮捕等等。这些问题都是伴随着管辖案件移送而现实存在的,但理论上对此很少论及,导致实践中不同地方不同机关对同一问题的处理方式不同。

      第三,对于法院而言,司法公正要求法官作为裁判者,在刑事诉讼中必须毫无偏私,不得在尚未开庭审理前事先预断,这既是对法官公正的要求,也是为了保障被告人获得公平审判权。而将“被害人有证据证明的轻微刑事案件”纳入公诉案件范畴无疑对于被告人的权益保障和法院的中立审判都是非常有利的。

  根据“六部委规定”,对于轻微刑事案件,被害人有证据证明的,可以直接向人民法院提起自诉,至于被害人提出的证据是否确实充分不影响法院是否受理,只是对于举证不足且属于公安机关受理范围的,由人民法院将案件移送至公安机关。这一规定存在三点不合理之处:

      2、审查逮捕阶段案件移送

  根据上面提到过的《刑事诉讼法》第24条的规定,由于被告人的犯罪地或被告人的居住地有时可能包括多个地方,涉及多个人民法院,出现几个同级人民法院对某一刑事案件都有管辖权的情况,即共同管辖。如被告人所犯数罪或一罪的数次行为分别在不同地区实施,或者犯罪行为在甲地预备,在乙地实施,而犯罪结果发生于丙地等。在这种情况下,如何确定管辖,《刑事诉讼法》第25条作了明文规定:“几个同级人民法院都有管辖权的案件,由最初受理的人民法院审判,在必要的时候,可以移送主要犯罪地的人民法院管辖。”为了解决实践中可能存在的因管辖不明而引起的互争管辖或者互相推诿,或因某种原因使有管辖权的人民法院不宜行使管辖权的问题。《刑事诉讼法》第26条规定:“上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件,也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院管辖。”司法实践中,两个或两个以上同级人民法院对管辖权发生争议的,首先应当协商解决,协商不成的,应当报请争议各方共同的上级人民法院指定管辖。上级人民法院指定下级人民法院将公诉案件移送其他人民法院审判的,应当商请同级人民检察院指令下级人民检察院撤回起诉,然后将案件移送与管辖案件的人民法院相对应的人民检察院再提起公诉。

  刑事诉讼中的地域管辖,是指同级人民法院之间按照各自的辖区在审理第一审刑事案件上的分工。

      二、我国刑事诉讼管辖中的案件移送现行法律规定

      我国《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》均规定,人民检察院审查逮捕部门受理同级公安机关提请批准逮捕的案件。我国《刑事诉讼法》第60条规定了逮捕的条件,《人民检察院刑事诉讼规则》第86条、87条“对有证据证明有犯罪事实”这一逮捕条件作了细化解释。无论是我国《刑事诉讼法》还是《人民检察院刑事诉讼规则》均未谈及审查逮捕阶段的管辖问题。但在最高人民检察院颁布的《检察机关执法工作基本规范》第四编第4•4条中规定:“侦查监督部门收到不符合管辖规定的案件,应当建议侦查机关向有管辖权的机关移送”;第4•5条规定:“对于属于本院管辖且材料齐备的案件,侦查监督部门负责人应当指定检察人员承办”。依照《检察机关执法工作基本规范》的规定,不存在审查逮捕阶段案件在检察机关之间移送的情形,但是人民检察院能够以案件不属于本院管辖为由不批准逮捕,并建议侦查机关将案件移送至有管辖权的机关。

      “六部委规定”第4条规定了自诉案件中人民法院移送公安机关立案的情况。人民法院直接受理的自诉案件包括三种情况,但存在管辖案件移送的仅限第二种情况,即针对被害人举证不足的轻微刑事案件,人民法院应当将案件移送至公安机关立案侦查。

      4、审判阶段案件移送

      3、审查起诉阶段案件移送

      2、公安机关与检察机关互相移送案件

      我国《刑事诉讼法》第84条第3款规定了立案前的案件移送,即公检法三机关在接受报案、控告、举报后,尚未立案前,对于案件是否属于本机关管辖进行审查,对于享有管辖权的应当立案,否则应当移送有管辖权的机关受理。

      第二,我国对于刑事案件定罪量刑的标准是“犯罪事实清楚、证据确实充分”,相对于公安机关,被害人作为刑事案件证据收集的主体,无疑是处于弱势。公安机关受理此类轻微刑事案件,能够全面地收集犯罪嫌疑人实施犯罪的证据,可以避免目前法律规定的由于证据不足出现的案件移送。

      从我国《刑事诉讼法》条文来看,第一编第二章是有关管辖的规定,共十条,除了第18条是关于立案管辖的规定,其余九条都是审判管辖的规定。其中第19条至22条分别规定了各级人民法院管辖第一审刑事案件的范围,第23条规定了级别管辖变通的情况,第24条规定了地域管辖,第25条规定了优先管辖、移送管辖,第26条规定了指定管辖。“最高院解释”  第15、16条对级别管辖变通、指定管辖移送作了细化规定。仔细分析我国审判管辖的规定,虽然审判阶段涉及管辖移送的情形很多,但不难发现,对于公诉案件,无论是管辖不当、还是管辖变更引起的,刑事案件并非由原受理人民法院直接移送至另一有管辖权的法院,也就是说不存在案件直接在人民法院之间移送,而是由原受理人民法院先将案件退回至原移送审查起诉的人民检察院,该人民检察院再将案件移送至有管辖权的法院对应的同级人民检察院,最终再次起诉至有管辖权的法院。

      第三,人民法院对于被害人提起自诉的轻微刑事案件可以进行调解,被害人与被告人之间也可以自行和解,而如果由检察机关提起公诉,就不能进行调解,更不存在和解的问题。同样的案件,同一被告人,仅仅由于诉讼启动程序不同,就可能面临罪与非罪、判刑与不判刑的冰火两重天的局面。

      第一,我国《刑事诉讼法》第171条规定,当被害人举证不足,又提不出补充证据时,人民法院应当说服其撤回起诉或者通过裁定的形式驳回起诉。这一规定与民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则一致,符合自诉案件的特点。而“六部委规定”和“最高院解释”规定对于证据不足的轻微刑事案件,人民法院应当移送公安机关,这一规定显然突破了我国《刑事诉讼法》的本意。被害人对于举证不足的自诉案件应当承担类似败诉的责任,而“六部委规定”和“最高院解释”的规定将这一责任转嫁给了公安机关,不尽合理。

      1、人民法院向公安机关移送案件

相关内容

编辑精选

Copyright © 2015 龙8-龙8娱乐国际-龙8国际官网_唯一认证官网 . All rights reserved.